Den första definition jag hittar finner jag i Wikipedia:

”Politisk korrekthet, alternativt PK, är en nedsättande beteckning på en inställning där man är överdrivet noggrann med att följa rådande politiska värderingar,följa den dominerande trenden i samhällsdebatten.”

Ska jag analysera det här så har det INGET med inställning till något specifikt att göra. Det handlar enbart om att först sticka upp ett blött finger i luften och känna åt vilket håll vinden blåser. Sedan vänder man kappan efter den. Då är man politiskt korrekt, PK.

På TV för ett tag sedan hörde jag en man säga så här; – PK, det är de där som pratar sig varma om flyktingar och EU-migranter. De pratar om humanism och tolerans och om hur viktigt det är att älska sin nästa. Men de gör aldrig ett handtag själva. De skänker inga pengar och de engagerar sig inte i till exempel Röda Korset och de har aldrig träffat invandrare.

Hm… 

Ovanstående hittade jag på en sida…

…och där kom ytterligare en. Å då undrar jag hur de tänker som är PK-motståndare? 
Vill de i stället göra motsatsen? Exkludera och marginalisera och förolämpa vissa grupper? 

Ytterligare citerat från ”den här sidan”;

”I den svenska debatten är det ofta politiker, journalister och kulturpersonligheter som anklagas för att vara pk. Det här är grupper som har tillgång till det offentliga rummet och inkluderas i samhällsdebatten. Detta innebär att den verbala kamp där ”pk” används som vapen ofta står mellan grupper av individer som redan har en viss ställning och makt i samhället, genom sitt yrke eller genom att tillhöra normen. I denna kamp riskerar anklagelser om pk och den anklagades angrepp tillbaka att ständigt återskapa den uppdelade konflikten och samtidigt osynliggöra de verkligt utsatta och marginaliserade. I debatterna tenderar det att bli en diskussion om exempelvis invandrare, kvinnor, homosexuella eller muslimer. Det görs en uppdelning av dem som är emot dessa grupper och de som ”försvarar” dem.”

På Flashback hittade jag följande citat:

”PK eller politisk korrekthet är sådant, som en förkrossande politisk majoritet är överens om. Påståenden som ”nazismen (liksom kommunismen) är förkastlig” och ”liberal demokrati är en god samhällsgrund” är utpräglat PK – och följaktligen hatade av allsköns politiska extremister som flirtar med diktatursystem.”

…som någon kommenterat med:

”Det var ett jäkligt PK svar du…”

På Flashback kan de skoja till det också…

”-Är du PK?
-Nej!
-Haha du är inte PåKlädd!

Är du PK?
-Ja!
-Haha du är PorrKung!

Så gick frågorna och svaren när jag var liten haha!
Nu på senare år kan det diskuteras huruvida porrkung är dåligt eller inte! =)”

…och så ett svar på vilka som är PK:

”Akademiker, journalister och politiker och deras hangarounds. Och det är dom som har makten.”

Jaha…?

Här kommer en förklaring till:

”….bara är en marionett i händerna på andra.
Begreppet (åter-)lanserades på slutet av 80-talet av högerkrafter i USA i syfte att angripa de ökade friheterna i västvärlden och göra det åter rumsrent att vara rasist, manschauvnist, imperalist, religiöst bigott och rent allmänt återföra åsikter som inte varit comme-il-faut sedan före andra världskriget. Ofta är denna PK-tro kombinerat med ett konspiratoriskt primitivt tänkande. En grandios självbild om att man tillhör en utvald skara som sett sanningen om världen och ett primitivt judehat är också vanliga attribut hos en PK-troende. 
Det är med andra ord ett rent retoriskt och demagogiskt trollbegrepp utan verklighetsbas.” 

Detta kändes mest seriöst hittills. Men då gick jag efter min egen magkänsla. Det är lite så jag känner när någon använder PK som skällsord, som att det är fult att vara humanist och rätt att vara främlingsfientlig. 

”Politisk korrekthet (ibland förkortat pk) är en kritisk term som ofta används om ett medvetet införande av nya uttryck, vars syfte är att förändra attityder eller vara så neutrala som möjligt. Begreppet används också överfört om åsiktsströmningar som av kritiker anses göra anspråk på att vara de enda godkända och rumsrena.”

Hm, om kritiker som gör anspråk på att ha de enda godkända och rumsrena åsikterna tycker jag det finns gott om bland de som ofta använder ordet PK. Hm….

”Högre utbildningar är rena pk-marinerings-instituten.” 

Det kanske beror på att man blir bildad där…? Eller…? Personligen fick jag lära mig hur man gör för att tänka längre när jag gick på universitetet i alla fall och om det är att bli PK-marinerad så må det vara hänt då. 

…ännu en förklaring från Flashback:

”Begreppet politisk korrekthet (notera ordet politisk)har blvit något urvattnat i media, kanske medvetet, till att betyda bra, snällt, vad som är vedertaget för stunden och måttligt. Min mening är att detta suddat ut vad Politisk korrekthet egentligen handlar om. Har för mig att uttrycket myntades i USA på 80-talet som en reaktion på en typ av vänsterinriktad moralisk besserwissm på amerikanska unviversitet på östkusten. Här är en kortfattad beskrivning av vad PK innebär:

1. Vänsterperspektiv/Internationell politik: Allt är USAs fel. Om USA inte ”går in” så är det USAs fel att det går åt helvete(Rwanda, ex). OmUSA är involverat på något sätt så är också allt USAs fel. USA är/var lika elaka som Nordkorea, Sovjet(kålsuparteorin)WP, Iran, Kina et c. USA kan här ersättas av vita europeer i allmänhet. Vem som är ”syndast om” beror på hudfärg och är man ”syndast om” kan man komma undan med vad som helst-te x självmordbombningar eller katjusjaraketer mot skolor.

2. Vänsterperspektiv/inrikes politik: Det finns inget som heter personligt ansvar; att någon begår brott är samhällets fel och straff är ”fel väg att gå” (undantaget pedofili, nazism, trafikbrott och ekonomisk brottsligeht som står utanför skalan-då är brottslingarna ”onda” och skall straffas hårt). Högern, polis, militär, högutbildade etc är definitionsmässigt onda, förtryckande, klantiga, löjliga, utsugande, fyllda av Norénångest och skall kritiseras.
”Kulturarbetare”, invandrare, ”offret-som-drabbas-av-borgarna”-som intervjuas i kvällstidningarna har alltid rätt.
Det är fult med kunskap och prov i skolan.

3. Kulturrelativism: Alla kulturer är lika bra, men den västerländska är sämst och förresten finns den inte eftersom allt är en blandning. Kritiserar man könsstympning, hedersmord, barngifte, månggifte et c är man rasist och fördomsfull. Allt är lika bra end of discussion. (PKiten brukar här säga att ”alla är ju lika värda”-vilket är ett sätt att blanda bort korten då det inte kan ursäkta vilka handlingar siom helst eller göra en viss etnisk grupp immun mot kritik). Olika etniska grupper kan ha gemensamma nämnare och egenskaper-men bara i positiv bemärkelse(smaker,dofter,mötern,spännande danser et c) dock inga negativa egenskaper(förutom vita då förstås), som t ex överrepresentation i brottslighet.

4.Religion: Kristendom är ond, patriarkalisk, förtryckande, sexualfientlig och har en grym förtryckande historia, alternativt är kristna bara löjliga och har har kläder som är ”ute” (KD anses vara en kombination av båda). Islam är missförstådd, utsatt för fördomar, fredsälskande och klok. Buddism är lite mysigt spännande och harmlös. Att ”häckla” religiöst hyckleri och dubbelmoral är viktigt för alla kulturarbetare – om det gäller kristendom. Islam är ”no go area” – då är man ”islamofob”.

5.Genus: Att män och kvinnor är olika beror på en social konstruktion och kvinnor är alltid förtryckta av könsmaktsordningen och strukturer. Att feministerna är de som mest av alla hänger upp sig på biologiskt kön och inte hur man beter sig skall man tiga om.” 

Ja och jag vet inte om jag blev så klok. Men en sak är jag helt övertygad om och det är att jag hellre är politiskt korrekt, om det innebär att vara snäll! Så det så! 

PS. Orden ”politiskt” och ”korrekt” tillsammans, rakt definierat i mitt huvud, blir ju det som majoriteten inom en ideologi tycker och tänker. Då borde det per automatik finnas PK inom alla åsiktsriktningar med många medlemmar som tycker samma sak. Alltså finns det PK i SD också… eller var jag för enkel nu…?

Cicci Wik
cicci@cvea.se

2 tankar om “PK vad ÄR det egentligen?”

  1. Problem 1) PK används i nedsättande syfte.
    Problem 2) Där det inte används i nedsättande syfte, handlar det om gammal vänsterjargong: ner med allt.
    Problem 3) Där det inte används i nedsättande syfte, handlar det om ställningstaganden per automatik som hör ihop med viss religiös, nej förlåt: ideologisk linje. Den problematiserar inte och blir därför ensidig, enögd.

    Problemet med problem 2 och 3: de anger inte hur man skall hantera problemen, tar inte ansvar utan kör på.

  2. Historien upprepar sig: I kommunistiska länder man fik deporteras i Gulag för att vara ´´Politisk Opålitlig´´. Så , om en vänster aktivist var inte övertygad om att du är en verklig kommunist , han kunde anmäla dig för att du är inte ´´politisk korrekt´´ eller du är ´´politisk opålitlig´´. Jag levde i Rumänien på 70-80 talet och vill inte leva det igen i väster länderna bara för att ungarna förstår inte historian…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.