Idag har nyheterna återigen tagit upp detta med bilder på profeten Muhammed i västerländsk media. Återigen är det hot på gång och denna gång är det Frankrike som skyddar sina ambassadtjänstemän på fredag efter fredagsbönen.

För mig är en journalists uppgift att skriva, med sanningen överensstämmande och allmänintressanta, artiklar.

Detta är MYCKET viktigt”!! Sanningen FÅR inte hindras att komma fram. För mig är det detta som är tryckfrihetsprincipen och därför är den en mycket viktig princip!

Men om den ska försvaras genom att publicera bilder som bara ska provocera och som enligt mitt sätt att se det enbart är till för att provocera. Den som vill får gärna berätta för mig sanningshalten i dessa bilder?? Dessutom har den franska tidning som nu publicerat bilder på profeten dessutom gjort det på honom naken???? Men snälla någon, kan jag tänka då! VAR finns allmänintresset i att se någons bild av en naken Muhammed?

Är det inte viktigare att journalister beskriver hur fanatismen drabbar människor? Jag anser nog att det är fanatism som ska bekämpas! Inte religion!

Ska bilder som inte KAN vara med sanningen överensstämmande gå före så anser jag att principen i sig får gå före förnuftet! Då är man inte ute efter att publicera sanning!! Då har man som mål att enbart provocera och inget annat!

Det fick mig att irriterat skriva följande status på Facebook:

”Så grinig jag blir! Varför ska man fortsätta publicera bilder när det finns de som blir så provocerade av detta? Vad är meningen med detta? Vad vill man när man gör så? Vem av oss som inte blir provocerade är intresserad av hur fransmännen tycker att profeten ser ut när han är naken??? Inte är JAG det i alla fall! Jag blir bara provocerad av denna idiotiska provokationsvilja!!”

Detta genererade följande kommentarssträng:

Facebookvän 1: Håller med dig!

Facebookvän 2:
Det handlar om tryckfrihet och att vissa grupper inte respekterar tryckfriheten eller åsiktsfriheten utan att det bara är DERAS egna ideologi som ska styra världen. Att låta bli att publiceras saker och tassa på tå för att inte ”Kränka” någon är helt fel sätt att agera på. Man kan så klart tycka att det är onödigt att provocera men det är inte själva provokationen som är grundtanken.

Cicci Wik: Men du blandar ihop ideologi och religion tycker jag. Kanske gör muslimer det också. Jag kan inte inse det journalistiskt intressanta i att publicera bilderna? Ska det inte stå sådant i tidningen som folk vill läsa och har nytta av att få veta? Jag har då ingen nytta av att få veta hur Muhammed skulle kunna ha sett ut? Så om bilderna bara ska publiceras av den anledning du skriver så anser jag att principen går före förnuftet i det här fallet!

Cicci Wik: Av respekt publicerar man inte namn på misstänkta. Varför då inte av respekt låta bli att visa bilder som ändå inte kan stämma med verkligheten?

Facebookvän 2: Av vilken anledning publicerar man inte gärningsmannabeskrivningar såvida dom inte är blonda och heter Karlsson?

Facebookvän 2:  Att DU inte ser det journalistiskt intressanta har väl inte med saken att göra? Det är ju för att du inte är intresserad? En miljöaktivist ser ju inget journalististk intressant med en motortidning osv…
Blandar ihop religion och ideologi vet jag inte, DOM kallar det religion, jag kallar det ideologi. Den är lika illa som kommunismen och nazismen och måste i alla fall hållas kort. Det är min åsikt.

Cicci Wik: Nej, JAG kan inte se det journalistiskt intressanta med att publicera bilder enbart för att bevisa att tryckfrihet ska respekteras. För mig är innehållet i media viktigare i det här fallet. Jag tror inte jag är ensam om att tycka att journalister ska berätta saker som är med sanningen överensstämmande. Ingen kan påstå att bilder på Muhammed är med sanningen överensstämmande. Det enda syfte de har är provokation.
Visst, jag tycker att du har rätt i att fanatism är farlig och det gäller alla former av fanatism. Men i så fall skulle jag hellre vilja läsa om hur människor drabbas av den än se bilder på något som inte ens går att avbilda sanningsenligt bara för att en princip ska bevisas!!?? Det enda som bevisas är ju att det finns de som blir så provocerade att de skadar andra människor. Inget annat bevisas med detta anser jag!

Cicci Wik …förresten tror jag nog att det finns de muslimer som inte är fantatiska och som inte bygger sin ideologi på islam som också blir provocerade av bilderna. Jag känner muslimer som inte är fanatiker och de har rätt till respekt för sin tro, sin religion, anser jag. Annars är man ju inne och klampar på ett annat område, religionsfriheten!

Facebookvän 3: Du har rätt Cicci. Det finns i botten en grundvilja att vilja ”provocera” och för muslimerna handlar om en form av ”identitet”. Redan tidigt i deras religion undvek man att ”porträttera” sina ”heliga” män om man så vill. I deras religion finns också ett antal ”tabun”bl.a. att inte äta gris, som man anser är ”orent”, och kristendomen anses vara ”fel” därför anses kristna som ”otrogna” / d.v.s. inte trogna till det muslimska / Att vända på allt detta vore naturligtvis det enda rätta. Vill man tro poå Jesus, OK, vill man tro på Muhammed, OK, vill man tro på Buddha, OK, vill man inte tro på något alla, eller vara agnostiker (=vet inte) Ja, Varsågod!!! Men att bara vilja provocera är mer än dumt, det är ovärdigt en som anser sig vara ”smartare” än ”okynniga” fattiga muslimer som låter sig ”provoceras”.

…när jag nu läste detta igen så måste jag tillägga att jag INTE anser att varken blonde Karlsson eller någon annan som heter något annat ska hängas ut i media! Oavsett vilket så har alla en familj, vänner och det är av hänsyn till dem man som man inte bör hänga ut folk med namn i tidnignar och andra medier. Inte av hänsyn till kulturell bakgrund!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.