0
0
… ja vem ska man tro på egentligen? Det är en fråga som många borde ställa sig i flera olika sammanhang egentligen tycker jag. Är det du vet så säkert egentligen? Har du rätt? Vem säger att det du tror på verkligen är det rätta..?
Jag hörde Caroline Leck, professor i kemisk meteorologi vid Meteorologiska institutionen, Stockholms universitet på P1 igår. Hon pratar om klimatförändringarna och IPCCs rapporter. På frågan om det finns två sidor, två grupperingar som tror respektive inte tror att människan har orsakat växthuseffekten säger hon att så är det inte.
– Det finns väldigt trovärdig vetenskaplig information. Det är ungefär 1000 vetenskapliga artiklar som har granskats av 300 experter och världsmedborgare som har samlats och enats om att växthuseffekten har orsakat de senaste femtio årens ökning av jordens medeltemperatur.
Det är ganska naivt att tro att vetenskap är godtycklig och att vetenskapliga metoder är lättköpta. Är det något man får lära sig när man läser på högskola och universitet så är det vad ”vetenskaplig metod” vill säga, hur man alltså kommer fram till vad som är vetenskap.
Vetenskap hämtas ur 40 år gamla böcker
Jag har en bekant som påstod att ”de där nissarna på universitetet går efter vad som står i böcker som är 40 år gamla”. På det viset avfärdades allt vetenskapligt och i nästa andetag kom i stället en personlig åsikt från samma bekant.Många gånger är det nog så vi människor gör. Har vi inte kunskap nog så har vi åtminstone en åsikt. Klimatet är ett område och vargarna ett annat där det fungerar så i många kretsar.
Vi människor har en förmåga att hålla fast vid våra övertygelser också och ofta går det prestige i sakfrågor. Att byta åsikt när kunskapen kommer och det visar sig att man har fel ligger inte för så många av oss…
Men tillbaka till vetenskapen. Alla rapporter i klimatfrågan har granskats vetenskapligt och om de inte har bedömts vara vetenskapligt säkra så har de heller inte fått ligga som underlag. För att något ska kallas vetenskapligt så bör det vara så säkert att det att flera studier kommer fram till samma resultat. Ska vi tro på vetenskapen då…? Tja, min personliga åsikt är nog att vetenskapen är det mest trovärdiga vi har att förlita oss på idag. I alla fall så länge inte företagen och staten köpt in sig allt för mycket i universitetsvärlden och betalat för forskningen. För i så fall bör den nog granskas kritiskt ur ytterligare en synvinkel så att den inte ger sponsorerna de svar som dessa vill ha. Vetenskap ska vara neutral. Den ska inte påverkas av politik eller kommersiella intressen.
Åsikter eller kunskap i undervisningen
I USA finns en rörelse som kräver att skolor ska undervisa om åsikter om klimatfrågan. De kräver att skeptikernas tyckande också ska finnas med i skolböckerna. Caroline Leck säger att hon blir orolig och bedrövad.
– Men för att försöka förstå hur sådant här uppkommer så skulle jag vilja säga att om man har rädsla och okunskap så försöker man hitta en syndabock som förklaring. En stark syndabock i den amerikanska kulturen är kommunismen. Det är så man gör, man kopplar ihop de som pratar om klimatförändring med kommunism. Man gör en politisk, känslomässig frågeställning av det hela i stället för att hålla sig till kunskapen om vad som verkligen ÄR observerat och om vad som händer och förstå orsakerna till det.
Vargen naturen och politiken
Jag fastnade för det som Caroline Leck sa om att göra om en fråga där man inte har kunskaper till något politiskt, känslomässigt i stället för att hålla sig till fakta och kunskap. Så tycker jag att många gör när det gäller vargen också. Siffror, statistik och hur naturen fungerar får ge vika för politik och känslor. Att vi människor är levande organismer som är beroende av naturen är vetenskapligt belagt, det tror jag inte att någon kan säga emot mig på. Det är vedertagna fakta.
Att vargen också är en levande organism och att den har betydelse i det ekologiska kretsloppet är också vedertaget. Men här är det många som drar öronen åt sig. Det argumentet får ge vika för påståenden om att den inte funnits i vårt land under lång tid och att det gick hur bra som helst. Eller så får det argumentet ge vika för att vi människor blir känslomässigt upprörda när jakthundar som springer lösa faller offer för vargen i skogen. För att våra tamdjur råkar i klorna på denna best.
Jag vill inte framstå som kall och okänslig. Men att vargen tar jakthundar och får är ett naturligt beteende. Det är inprogrammerat i generna hos detta djur. Precis som fågeljakt är det hos katten. Jag vet att man kan anpassa jakt med lös hund efter var vargens revir finns och jag är övertygad om att det finns andra sätt att jaga också. Det finns pengar att få till rovdjursstängsel, och jag vet att det till och med finns frivilliga som hjälper till att sätta upp dem. Men jag tror att problemen med vargen och lösa jakthundar och dåliga stängsel och får är problem som blir till nyttiga argument.
Argument som stödjer åsikter. Men hur var det nu, åsikter, är det kunskap…? Å vad sa hon nu, Caroline Leck? Jo, att syndabockar kan vara användbara när kunskap får ge vika för åsikter. Argumentet att vargens intåg i vårt land orsakar avfolkning av landsbygden till exempel… Det stämmer lika lite som att kommunismen skulle vara upprinnelsen till klimatförändringarna. Att folk flyttar från landsbygden har mer med den allmänna tilltron till tillväxten och det kommersiella systemet att göra än med vargen.
Hm, kanske är inte heller min åsikt om detta bygd på kunskap, men om banken lägger ner kontoren i norra Värmland så gör de inte det för att det finns varg. Det gör de för att det inte är lönsamt att driva kontoren där.
Varför är det inte lönsamt? Jo för att näringslivet har flyttat till storstan. Människorna finns inte kvar och då finns det inget kundunderlag som kan motivera kontoret. Tillgång och efterfrågan hör ihop också så finns inte serviceen kvar på landsgyden så försvinner de som efterfrågar den dit den finns också… till stan. Men är det vargens fel…?
Vill du lyssna på radioprogrammet som inspirerade mig så finns det på DEN HÄR LÄNKEN >>
Average Rating